İhtiyati tebbir

Öncelikle bu siteyi hazırlayanlar ve cevap yazanlara teşekkür ediyorum.
1992 yılında orman kadastrosu yapılan ve kesinleşen bir bölge var.(bu bölgeye A diyelim).Orman haritası ve evrakları kadastro müdürlüğüne geldiğinde teknik yetersizlikten dolayı iade edilmiş.Ve halende ilgili orman teşkilatında.
2007 yılında A bölgesinide kapsayacak şekilde 3194 SK 18.madde uygulaması yapılarak yeni imar ada ve parselleri oluşturulmuş.Tapuya da tescil olmuş.
2009 yılında orman teşkilatı olayı farkederek hem idari mahkemesine uygulamanın iptali hemde asliye hukuk mahkemesine tapu iptal ve tescil davası açmış.2013 yılındada ilk keşfi yapılmıştır.Fen Bilirkişisi benim.
2010 yılında ise 2007 yılındaki uygulama alanının bir kısmınıda kapsayacak şekilde yeni 3194/18 uygulaması yapılmış
2012 yılında idari mahkemesi orman teşkilatını haklı bularak 2007 yılındaki uygulamanın iptaline karar vermiş.Asliye hukuk mahkemesinde ise dava (tapu iptal ve tescil davası) devam etmekte olup orman sınırı içerisinde kalan ve davalı parsellere mahkemece ihtiyati tebbir şerhi konulmuştur.
Belediye idare mahkemesi kararını uygulamak için kısmi geri dönüşüm dosyası (2010 yılındaki 3194/18 uygulaması, bu bölgedeki 750 civarındaki konut nedeniyle orman olmayan saha geri dönüşüm dahil edilmemiş)hazırlayıp kadastroya göndermiştir.Dosyanın kontrolü bendedir.
Tereddüt ettiğim husus:
1-Mahkeme tapu iptal ve tescil davası olması ve parsellerdeki ihtiyati tebbir kararlar,
2-Geri dönüşüm dosyasının çeşitli gerekçelerle kısmi olması ve 2010 yılındaki uygulama nedeniyle parsellerin aynı şekilde geri yerine getirilemesi,
Hususları göz önüne alınarak dosyanın belediyeye geri iade edilerek asliye hukuk mahkesinin kararının beklenmesinin kısmi geri dönüşüm yapmaktan daha az sıkıntı yaratacak ve mahkeme kararı aynı zamanda idare mahkesi karanıda yerine getirmiş olacaktır diye düşünüyorum.
Konu hakkındaki görüşünüze ihtiyacım vardır.

Sn. "ömerbilgilioğlu" dikkatine;

Her şey den önce Asliye Hukuk Mahkemesinde dava devam ediyor diye, dosyayı iade edip bekletmek doğru değildir. Bunun yasal bir izahı yoktur. Kaldı ki bu dosyanın hukuk mahkemesinde karar verilip kesinleşmesi de çok uzun zaman alacaktır ki,Belediyenin bunu kabul edeceğini sanmıyorum. Şunda haklısınız İdare mahkemesi A bölgesinin Orman olduğu gerekçesiyle iptal kararı vermişse,bu karar gereğince Asliye Hukuk Mahkemesi de tapu iptali kararı verecektir.Çünkü İdare Mahkemesi kararı mutlaka Asliye Hukukta delil olarak sunulmuştur. Ancak mahkeme karar verse bile kesinleşmesi zaman alacaktır.Ancak Belediye ben beklerim siz iade edin derse zaten sorun kalmıyor,ancak beklemez ve ille de geriye dönüşü tescil edin derse geriye dönüşü yapmak daha doğrudur.Geriye dönüşün kısmen yapılamayacağı gibi bir kaide yoktur.Eğer geriye dönüş işleminde idare mahkemesinin iptal gerekçesini karşılayacak bir uygulama yapılmışsa bu bile kararın uygulanmış sayılması için yeterlidir.Önemli olan A bölgesinin tekrar Ormanlık saha olarak kalmasını temin etmektir.Geriye dönüşte Belediye bunu sağlayacak bir uygulama yapmışsa geriye dönüşün kısmen yapılması yeterlidir. 2010 yılında yapılan imar uygulaması için iptal davası açılmamışsa ki öyle görünüyor.2010 yılındaki uygulamanın A bölgesinin ormanlık alana dönüşmesine engel bir durumu yoksa geriye dönüşe engel değildir.Orman olmayan sahanın geriye dönüşe engel yönünü evrak üzerinde göremediğimiz için değerlendiremiyorum.Ancak kısmi geriye dönüş idare mahkemesinin iptal gerekçesini karşılıyorsa bu durum kararın uygulanmış sayılması için yeterlidir. Metin BEYAZ