ORKADA ÇALIŞMA ALANI İÇİ ORMAN OLMAYAN YERLER

766 Sayılı Tapulama Kanununa göre tapulaması yapılan ve çalışma alanı sınırı çevrilen alan içerisinde halen devam edegelen Orman kadastro çalışmasına konu olabilecek / değerlendirilecek herhangi bir orman olmamasına karşın, bazı tapulama parsellerinin bir hududunda - ölçü krokileri veya paftalarında - orman,çalılık gibi belirtmeler olduğu ve bazen de tapulama parseline uygulanan tapu kaydının bir hududu orman okuduğundan miktarına göre tahdit yapıldığı kalan kısımların ise tapulamaya konu edilmediği gibi durumlarla karşılaşıyoruz..
1- 766 ya göre tapulaması yapılan çalışma alanı içerisindeki herhangi bir orman parseli oluşmamasına karşın ( tamamen sarı bölge ) ilk tapulama krokileri/paftaları üzerinde orman belirtmesi olan alanlar orka kapsamında sınırlandırılması yapılabilir mi?
2- İlk tapulamada tapu kaydının bir hududu orman okuduğu için miktarına uyularak tespiti yapılan parselin herhangi bir ormanla sınır olmaması, bitişik olmaması halinde de tamamı sarı bölge olan etrafı orka kapsamında sınırlandırmaya tabi olabilir mi ? ( not: kroki veya paftasında orman/çalılık belirtimleri var )

Sn. "bacanak" dikkatine;

766 sayılı Kanuna göre çalışması yapılan birimde uygulanan kayıtların hududu "orman" okuduğu için tescil harici bırakılmış ama orman ile de hiç bir ilgisi bulunmuyor... Tapulama çalışmalarında parsele uygulanan tapu ya da vergi kaydının hududunun "orman" okuduğu yer şu an orman değilse, değildir. Çünkü hududunda orman okuyan bir kayıt aynı zamanda birden çok parsele uygulanmış olabilir. Bu parsellerden biri orman ile hudut iken diğerlerinin orman ile hududu olmayabilir... Diğer taraftan kroki ve paftada "orman" yazıyor olması da herhangi bir hüküm ifade etmez. Çünkü, 766 sayılı Kanun gereğince yapılan çalışmalarda ormanlar kapsam dışıdır. (766 s.TK.md:2) Sınıra "orman" yazısını yazan elemanlar, o yerin orman olup olup olmadığına karar verebilecek teknik formasyona sahip olmayan elemanlardır. O nedenle de bu tür yazılar hüküm ifade etmez.

Sonuç olarak, tapulaması yapılmış (genel sınır içerisinde kalan) bir yerde, orman olmayan tapulama harici yerler bulunmaktadır. Bu tür yerlerin, 3402 sayılım Kanunun Geçici 8'inci maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekir. ... Hüseyin KOÇAK

Sayın üstadım..
Orka çalışmalarında 766 sayılı tapulama kanunu ile belirlenen tapulama çalışma alanı sınırı içinde herhangi bir orman tespiti yapmadık.Ancak birim tapulama alanı içi tamamen sarı ( ormanla ilgisi yok ) Bu kısımlarda geçici 8 hükümlerine göre tespit yaparsak ( geçici 8 hükümlerinde tapulu ve tapusuz belirtmesi olduğundan ) belgeye dayanmayan ve senetsiz olarak yapılacak tespitlerde Hazineyi zarara uğratacak bir durumla karşılaşmayız mı.
Bu kısımlar 2009/7 genelge hükümlerine göre mi değerlendirilmesi gerekir. Ölçülmeyen kısımların Orman nedeniyle tespit dışı bırakıldığının belirlenmesinde tereddütlerimiz var.. Görüşlerinizi arz ediyorum.

Sn. "bacanak" dikkatine;

Hazinenin zarara uğrayacağını neden düşündünüz anlayamadım... Geçici madde.8 gereğince çalışma yapılacak alanlarda Hazine adına tapu olsun ya da olmasın Hazine adına tespit yapılabilir. O nedenle de Hazinenin zarara uğraması diye bir şey söz konusu değil... Tapusuz yerde vatandaş iddiada bulunursa zilyetlikten tespit yapılamaz. Vatandaş adına tespit için tapu şart ama Hazine adına tespit için böyle bir şart yok... Hazinenin zarara uğrayacağını düşünmek gereksiz endişedir. ... Hüseyin KOÇAK

ORKA Çalışmalarında tapulama sahası içerisinde kalan yerlerle ilgili olarak genel müdürlüğümüz müfettişlikçe düzenlenen bir raporda ;
………………………………………
Orman parseline bitişik ve evvelce yapılan tapulama/kadastro çalışmalarının çalışma alanı sınırı içinde kalıyorsa, 3402 sayılı Kanunun Geçici 8 inci maddesi uyarınca, tapulu ve tapusuz taşınmazların 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre kadastrosunun yapılması, bu kapsamda kadastrosu yapılması gereken alanlarda, ( 3402 sayılı Kanunun 16/C maddesi kapsamındaki yerler hariç tutulmak suretiyle ), 3402 sayılı Kanunun 13, 14, 17, 18 ve 16/A,B maddeleri dahil , mülkiyet tespitine yönelik tüm maddelerin değerlendirilmesi,
Gerekmektedir.
Öte yandan, bilindiği üzere, 3402 sayılı kanundan önceki mülga kanunlara göre kadastrosu / tapulaması tamamlanmış çalışma alanlarında bir kısım yerler kadastro/tapulamaya tabi tutulmayarak tespit dışı bırakılmış ve bu yerler için, paftalarında ve ilgili belgelerinde ‘’ Tapulama Harici ‘’ TH’’, ‘’ Tapulama Harici Orman ‘’ ‘’ Kadastro Dışı’’, ‘’ Taşlık ‘’ , ‘’ Kayalık’’, ‘’ Çalılık’’ gibi farklı ve çeşitli ibareler yazıldığı gibi, hiçbir ibare yazılmayan yerlere de rastlamak mümkün bulunmaktadır.
Buna göre, 3402 sayılı Kanunun Ek-5 inci maddesi kapsamında yapılacak uygulamalar sırasında, çalışma alanı içinde ‘’ orman’’ olduğu gerekçesi ile tespit harici bırakılan alanlarda Kanunun geçici 8 inci maddesine göre kadastro yapılabilmesi için, bu alanlar hakkında paftalarında ve ilgili belgelerinde salt ‘’ orman ‘’ ibaresinin yazılması değil, ( herhangi bir ibare yazılı olan veya olmayan ) tespit dışı bu alanda 3402 sayılı Kanunun Ek-5 inci maddesine göre kadastrosu yapılması gereken ‘’ orman’’ bulunması ve bu ormanını kadastrosu sonucu orman sınırı dışında ( bitişiğinde ve içerisinde ) kalan tapulu ve tapusuz taşınmazların olması,
…………………………………………………..
Öngörülmektedir..
Bizim kanaatımız ise
Tamamı, tapulama sahası içerisinde sınırlandırılan orman içerisinde kalan taşınmazlar ilk defa kadastroya tabi tutulduğundan 3402 sayılı Kanununa göre tespitlerinin yapılması;
Tapulama sahası içerisinde ormana bitişik taşınmazlar da ise eski tapu kaydı uygulanmışsa ve kaydın bir yönü orman olduğundan kaydın miktarına uyulmuş ve miktar fazlası kesilen yer orman değilse geçici 8 kapsamında değerlendiriyoruz.. Örneğin ormana bitişik açıklık alanın bir sonraki tapulu parseli ile orman arasındaki tampon bölgeyi eğer tapulu parsel senetsiz tespitle tapuya tescili sağlanmışsa bu arada kalan tampon bölgeye geçici 8 uygulayıp kullanıcıları adına senetsizden tespit yapmayı genelgeler gereği uygun bulmuyoruz.. Çünkü aynı durumda olup ta ormana sınır olan taşınmazların bir kısmının vatandaşlar tarafından idari tescil ile hazine adına tapuya tescil ettirdikleri ve hazineden satın almak yoluyla edindiklerini belirledik. Aynı konumdaki komşu parseli şimdi hazineye mal etmeden 3402 sayılı Kanunun 14 üncü maddesine göre tespit aykırı bir durum oluşturmakta olduğu kanaatındayız..
Görüş ve bilgilerinizi arz ederiz..